Владимир Лагутов
 

ИНСТИТУТ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ТАК И НЕ ВЕРНУЛСЯ В КАЗАЧЬЮ СТОЛИЦУ
                                                                        
ПОСТАНОВКА ЗАДАЧИ

1. Общественные слушания изначально предполагают наличие представителей самого общества.  Но Открытые слушания никак не могут проходить в Закрытых помещениях, куда доступ закрыт для всех жителей города. Стало быть, это мероприятие изначально предполагает ограниченный круг участников из административно подчиненных лиц, а именно чиновников администрации и депутатов Думы.

2. Местное самоуправление как общественный институт в настоящее время отсутствует в системе государственной власти в образовании РФ. Об этом свидетельствует сам факт общественных слушаний в закрытом от народа помещении в нарушение декларативной статьи 3 п.2 "Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через... органы местного самоуправления".  Кроме того, понятие МС декларативно затронуты в статьях 12,18, 32 п.2, 33, 40 п.2, 46 п.2., 72 п.1 пп. "н", 97 п.2. В отдельной главе по местному самоуправлению статьи 130-133 прямо говорится о прямых путях осуществления власти народа, но без механизма осуществления оного. Более того, оно предполагает учет местных исторических традиций в своей структуре.
   Также декларативен Федеральный Закон  "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ". Где  все дается в неоднозначных категориях и отсутствует даже право отзыва выбранных лиц из органов местного самоуправления.
   Исторические местные условия нигде не регламентированы. Зато ст. 23 по п.2 прямо говорит об ограничении избирательных прав населения по правилам, определяемым субъектом РФ. Также нарушением гарантий прав населения звучит статья 27 о территориальном общественном самоуправлении суть которого не оговорена понятийным аппаратом 1 статьи ФЗ.

3.   Еще более далек от мировых стандартов областной закон "О местном самоуправлении в Ростовской области" №191 от 26.12.1995, который нарушает Конституционные гарантии невмешательства государства в дела местных обществ, например ст. 14 о проведении местных референдумов только по закону определяемом субъектом. Точно так же оговорены и правила проведения собраний граждан из условий их практической невозможности проведения.
   Ни один из декларируемых законодательством инструментов общественного волеизъявления не действует по причине прописанной в них заведомой недееспособности: референдумы, выборы - отзывы, слушания,

4.  В Новочеркасске до сих пор отсутствует даже устав местного самоуправления со всеми вытекающими отсюда последствиями.


СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ

 Все, что было показано предварительно, очень наглядно находится в полном антагонизме с мировыми нормами и понятиями местного самоуправления. Например, по Европейской хартии в ст. 3 понятие МС включает "Право и реальную способность органов МС" осуществлять часть государственных дел под свою ответственность в ИНТЕРЕСАХ МЕСТНОГО НАСЕЛЕНИЯ. И более того, это право осуществляется  Советами, избранными путем равного и т.п. голосования, а также собраниями граждан, референдумами и иным прямым участием граждан.
   В исторической ретроспективе существующее МС является, не более, чем жалкая пародия на общество. Историческая особенность Донского края и Новочеркасска состоит в высоких демократических нормах традиционного казачьего уклада жизни, а именно:
- прямых выборах и отзывах руководителя местного самоуправления - института атаманства,
- владении самоуправляемым обществом (станицей) территорией, финансами, ресурсами и населением.
   Ни в одном государственном устройстве мира нет даже похожего на отечественные придумки -  разделение института МС на две составляющие,  собственно МС и территориальное общественное МС.
   

ВЗАИМООТНОШЕНИЯ ОРГАНА МС И  ОБЩЕСТВА В ПРИМЕРАХ

1. Самоизоляция органа МС от населения. Безответственность в отказе от регистрации писем и обращений.  Прокуратура научилась регистрировать письма, но не препятствует нарушениям администрации.

2. Игнорирование общественного мнения: уклонение от взаимодействия с неугодными жителями и самовольство в извращении решений сходов граждан.  На примере двух Гражданских Форумов.

3. Систематические нарушения Конституционных прав  и преступления против Права:
- захват и уничтожение  архивов и имущества общественных организаций в помещении редакции экологической газеты "Зеленый Дон",
- притеснения коренного населения Дона в лице казачьих организаций,  захват их исторической собственности и препятствование осуществлению правосудия (дело о станичном помещении)

4. Систематическое злоупотребление должностью от защиты прав местного сообщества путем уклонения от принятия Устава города Новочеркасска с участием самого общества.

5. Практика отчуждения населения и его организаций от контроля избирательного процесса и формирования участковых комиссий.


ВЫВОДЫ – МС НЕТ, ЕСТЬ ПАРОДИЯ

Все вышеизложенное позволяет обосновать неутешительные результаты тотального разрушения системы традиционного казачьего местного самоуправления и невозможности установления реального самоуправления из-за бесконтрольности выборной системы и отсутствия механизмов общественного участия.

1. Из всех основных форм механизмов взаимодействия субъектов и объектов МС, а именно референдумов, собраний граждан, выборных (отзывных) кампаний, выборных органов МС,  действует только глава администрации из задачи удовлетворения своих интересов.

2. До сих пор МС Новочеркасска не имеет основного нормативного документа в виде Устава и дееспособного Совета.

3. МС Новочеркасска никоим образом не отражает местного колорита.

4. Коренное казачье население местного сообщества является объектом  насилия и притеснения с помощью правового беспредела.
    Общество, где каждый гражданин или группа граждан, объединенных общими проблемами, не имеют никаких возможностей влияния на ход событий, не имеет права называться цивилизованным. Там, где нет возможности людям быть услышанными властью и правосудием, расцветают лишь очаги мракобесия и беспредела (разгром научных лабораторий и редакций газеты "Зеленый Дон" ректоратом мелиоративной академии и взлом администрацией города помещения Новочеркасской станицы). Там, где государство позволяет администраторам вмешиваться в дела общественных организаций, территория является зоной свободной от Права. Там, где пренебрегают историческими традициями и администраторы избегают своего населения изначально невозможны демократические устои.  Это и есть описание нравов города Новочеркасска. Институт Местного Самоуправления обошел его стороной и не может здесь существовать ни в каком виде.


© Copyright: Владимир Лагутов, 2010
Свидетельство о публикации №21004250636